Студопедия Главная Случайная страница Обратная связь

Разделы: Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И МЕТОДЫ СБОРА СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ




 

 

1. Понятие, типы и виды социологического исследования.

2. Программа социологического исследования, ее структура и содержание.

3. Типы выборок и репрезентативность социологического исследования.

4. Опрос как метод сбора социологической информации. Анкетный опрос. Структура анкеты. Виды вопросов в анкете.

5. Интервьюирование. Экспертный опрос. Социометрический опрос.

6. Метод наблюдения в социологии: назначение и основные виды.

7. Социологический эксперимент.

8. Метод анализа документов: назначение, основные виды.

 

Социологические исследования в наиболее общем виде можно определить как систему логически последовательных, методологических, методических и организационно-технических процедур, связанных единой целью: получить достоверные данные об изучаемом социальном явлении или процессе для последующего использования этой информации в практике социального управления.

Социологические исследования в зависимости от задач, которые они решают, и методов, которыми они пользуются, могут быть подразделены на несколько типов: 1) теоретические и эмпирические;
2) фундаментальные и прикладные.

Выделение в социологии двух типов исследования – теоретических и эмпирических – условно, так как эмпирические исследования могут быть как фундаментальными, так и прикладными. И если теоретические социологические исследования ставят целью развитие и совершенствование научных представлений об изучаемом предмете, то прикладные посвящены решению конкретной социальной проблемы. С методологической точки зрения основная задача СИ (социологических исследований) состоит в определении круга вопросов, которые необходимо изучить, в отборе, поиске или разработке методов и процедур исследования. В российской социологической литературе существует несколько подходов к выделению видов СИ. Их классификация возможна по разным основаниям. Взяв за основу классификации цели и поставленные задачи, Горшков М.К. и Шерега Ф.З. выделяют пилотажное (разведывательное), информационное (или описательное) и аналитическое СИ. Как подвид последнего выделяется эксперимент[58].

Разведывательное (пилотажное, зондажное) исследование наиболее простое, оно, как правило, предваряет изучение той или иной проблемы. С помощью разведывательного исследования получают оперативную социологическую информацию об изучаемом социальном объекте, явлении или процессе. Разведывательное исследование применяется в случае, когда предмет исследования относится к числу мало или вообще не изученных проблем. Его целью является: 1) получение дополнительной информации о предмете и объекте исследования; 2) уточнение и корректировка гипотез и задач, «обкатка инструментария», выделение границ обследуемой совокупности в углубленном, широкомасштабном исследовании; 3) выявление трудностей, которые могут встретиться при его проведении. Для проведения разведывательного СИ используют один из наиболее доступных методов сбора первичной социологической информации (анкетный опрос или опрос-интервью), позволяющий осуществить сбор информации в короткие сроки. Разведывательное исследование проводится на небольшой по объему выборке, состоящей из 50–100 респондентов.

Описательное исследование является более сложным видом СИ. С его помощью получают информацию, дающую относительно целостное представление об изучаемом явлении, его структурных элементах, т.е. описательное исследование позволяет создать полную картину-описание происходящего. Применяется для исследования больших групп людей, отличающихся разнообразными характеристиками (коллективов крупных предприятий, населения микрорайонов, города, области, региона). Проводится по полной, достаточно подробно разработанной программе и на базе методически апробированного инструментария. Методы описательного исследования применяют в зависимости от обстоятельств: анкетный опрос, опрос-интервью, анализ документов, наблюдение.

Аналитическое СИ является самым углубленным видом социологического анализа, ставящего целью не только описание структурных элементов изучаемого явления, но и выяснение причин, которые лежат в его основе и обусловливают характер, распространенность, остроту и другие свойственные ему черты. В ходе его проведения выясняется, носит ли обнаруженная между явлениями и процессами связь причинный характер, и что является основной причиной, определяющей то или иное социальное явление. По методам сбора социологической информации аналитическое исследование является комплексным. Применяются различные формы опроса, анализа документов, наблюдения и др.

В зависимости от того, проводятся СИ одноразово или многократно, они подразделяются на разовые (точечные) и повторные. Первые позволяют получить представления о статике какого-либо социального объекта в данный момент. Вторые используются для выявления динамики развития исследуемого явления. Разновидностью повторного социологического исследования является панельное, когда один и тот же социальный объект изучается по идентичной программе через определенный интервал времени, благодаря чему появляется возможность установить тенденции его развития. Наглядный пример панельного исследования – периодические переписи населения. Некоторые социологи различают СИ по сферам общественной жизни, выделяя социально-экономические, социально-политические, социально-психологи-ческие исследования. По масштабу охвата различают исследования межнациональные, национальные (социетальные – охватывающие данное общество в целом), региональные, локальные и местные.

 

2. Любое исследование – это процесс, который последовательно проходит через определенные этапы. Чаще всего СИ подразделяют на три этапа: подготовительный, основной (полевой) и заключительный. На подготовительном этапе происходит определение цели и задач исследования (как их понимают и заказчик, и исполнитель); распределение обязанностей между членами исследовательской группы; подготовка документов (программы исследования, договора сторон, исследовательского проекта (рабочего плана); графика работ и финансовой сметы). На основном этапе проводится непосредственно сам сбор первичной информации. На заключительном этапе происходит обобщение и анализ полученной информации, обоснование тенденций, причинно-следственных связей, подтверждение либо не подтверждение гипотезы и выработка практических рекомендаций. Некоторые исследователи выделяют 4 этапа СИ: программирующий, информационный, аналитический и практический. На программирующем этапе происходит разработка методики и техники СИ. На информационном сбор первичной социологической информации. На аналитическом – анализ информации, выяснение причин и закономерностей изучаемого объекта. На практическом этапе социологи разрабатывают конкретные рекомендации по изменению негативных тенденций в изученном явлении.

Одной из центральных задач при подготовке СИ является разработка программы социологического исследования. Программа СИ содержит всестороннее теоретическое обоснование методологических подходов и методических приемов изучения определенного явления или процесса, что обусловливает две ее основные части: методологическую и методическую (процедурную). Методологическая часть программы СИ включает: формулирование и обоснование проблемы; указание цели; определение объекта и предмета исследования; логический анализ основных понятий; формулирование гипотез и задач исследования. В процедурной части программы КСИ: определяется обследуемая совокупность; дается характеристика используемых методов сбора первичной социологической информации; составляется логическая структура инструментария для сбора информации; даются логические схемы ее обработки на ЭВМ.

Содержание программы СИ составляет выделения объекта и предмета исследования, проблемы исследования, гипотезы, методов и методик исследования, а также выборки, на которой будет проводиться исследование. Проблема СИ – вопросительная ситуация, связанная с противоречием между социальной действительностью и ее теоретическим представлением и требующая для своего познания и разрешения определенных методов, процедур и приемов исследования. Проблема СИ выражается через такой вопрос или комплекс вопросов, которые представляют теоретический или практический интерес, и не имеют ответов в накопленном социологическом знании. Цель исследования – общая направленность исследования, ожидаемый конечный результат. Цель исследования определяет преимущественную ориентацию на решение теоретических или практических задач. При этом цель СИ должна быть обязательно согласована с представителями организации – заказчика исследования.

Формулирование проблемы предполагает выбор конкретного объекта исследования. Им может выступать социальный процесс, область социальной действительности или же общественные отношения, содержащие в себе противоречие. Другими словами, объектом социологического исследования может быть все то, что содержит социальное противоречие и порождает проблемную ситуацию. Проблемная ситуация – возникающее объективно в процессе развития общества противоречие между знанием о потребностях людей в каких-либо результативных теоретических или практических действиях и незнанием путей, средств и методов реализации этих необходимых действий. Помимо объекта, формирование проблемы предполагает выделение также предмета исследования, то есть тех сторон и свойств объекта, в которых в наиболее полном виде находит свое проявление противоречие, на базе которого возникла проблема, требующая определения. В отличие от объекта исследования, содержание которого не зависит от субъекта, предмет СИ является результатом взаимодействия субъекта и объекта познания. Формирование предмета исследования обусловлено как свойствами объекта, так и характером проблем, стоящих перед социологом, уровнем научных знаний и средств познания, которыми он располагает. Предмет исследования предполагает наличие объекта, но не совпадает с ним. Один и тот же социальный объект может изучаться с целью решения различных научных проблем. Предмет СИ обозначает границы, в пределах которых объект изучается в данном конкретном исследовании. Разработка методологического раздела программы СИ завершается формулированием гипотезы и задач исследования.

Гипотеза исследования – это обоснованное предположение о структуре изучаемых социальных объектов, характере составляющих ее элементов, механизме функционирования и развития. Другими словами, гипотеза является научным предположением, выдвигаемым для объяснения каких-либо фактов, явлений и процессов, которые надо подтвердить или опровергнуть. Основные требования к гипотезе следующие: гипотезы должны соответствовать исходным принципам общесоциологических теорий; быть взаимосвязанными и представлять в совокупности систему доказательств выдвинутого объяснения; быть доступными проверке в процессе данного социологического исследования; не должны противоречить известным и проверенным фактам, а также друг другу (хотя и могут быть альтернативными). Гипотеза должна быть понятной, развертываться от общих посылок к эмпирически интерпретируемым следствиям. Задачи СИ формулируются в соответствии с его целью и гипотезами и условно разделяются на основные, частные и дополнительные. Основные задачи СИ заключаются в поиске ответа на центральный вопрос: каковы пути и средства решения исследуемой проблемы? В наиболее общей форме задачи любого исследования состоят в получении нового знания.

Важным моментом составления процедурной части СИ выступает определение обследуемой совокупности, в связи с чем перед социологом встает проблема составления выборки.

3.Из трех видов исследования: всеобщего, локального и выборочного – последнее используется чаще всего. Поскольку эмпирическое исследование всегда направлено на получение точной и объективной, количественной социальной информации, постольку важно при его проведении обеспечить в первую очередь репрезентативность получаемой информации. Поэтому очень большое значение имеет правильность выборки. Отбор должен проводиться таким образом, чтобы выборочная совокупность отражала тенденции всей генеральной совокупности. К примеру, при опросе 200–300 человек полученная информация может быть экстраполирована на весь массив, т.е. на все население города. Поэтому именно выборочные исследования позволяют совершенно по-иному подойти к изучению социальных и экономических процессов в регионе, обществе в целом (в частности, составлять мнения относительно позиций десятков и сотен миллионов людей на основе опроса нескольких тысяч человек).

Для того чтобы более четко разобраться в проблемах выборочных исследований, охарактеризуем основные понятия, связанные с их организацией: единица наблюдения – непосредственный источник информации в социологическом и маркетинговом исследовании, в качестве которого могут выступать отдельный человек, группа лиц, организация, документ и т. п. в зависимости от целей и объекта исследований; генеральная совокупность – вся совокупность единиц наблюдения, имеющих отношение к проблеме исследования; выборочная совокупность – часть генеральной совокупности, которая подлежит непосредственному изучению в процессе исследования в соответствии с разработанной методикой сбора материала; выборочную ошибку или ошибку выборкиопределяют как расхождение между оценкой некоторого показателя, получаемой на основании исследования выборки, и истинным значением этого показателя в генеральной совокупности.Репрезентативностью выборочной совокупности называется ее способность адекватно представлять (репрезентировать) характеристики генеральной совокупности. Подробно проблемы обеспечения репрезентативности рассматриваются статистикой. Они достаточно сложны, поскольку речь идет, с одной стороны, об обеспечении количественной репрезентации генеральной совокупности, с другой – качественной. Качественная репрезентация предполагает обеспечение в выборочной совокупности представительства всех элементов генеральной (к примеру, не может быть и речи о репрезентативности, если опрашиваются только мужчины или только женщины, только молодые люди или только старики; в выборке должны быть представлены все существующие группы). Что же касается количественной репрезентации, то здесь речь идет о том, что все эти группы должны быть представлены в выборочной совокупности в оптимальном (достаточном для нормального представительства) количестве.

Очевидно, к примеру, что если проводить исследование на выборке всего в 50–100 человек, то погрешность в репрезентативности полученной информации будет выше, чем при опросе 800–1000 чел. Но в тоже время совершенно бессмысленно увеличивать до бесконечности число опрашиваемых.

Процесс обеспечения репрезентативности информации в эмпирическом исследовании, т.е. достижения близкого соответствия выборочной совокупности генеральной, реализуется в ходе организации выборки. Понятие «выборки» в статистике, социологии, маркетинге рассматривается в двух значениях. Во-первых, это совокупность элементов генеральной совокупности, подлежащих изучению, т.е. выборочная совокупность. Во-вторых, выборка –это процесс формирования выборочной совокупности при необходимом условии обеспечения репрезентативности. Впервые убедительно доказал, что достоверные данные можно получить, не опрашивая всю генеральную совокупность, американский исследователь Джордж Гэллап. Под его руководством в 1936 году во время президентских выборов был проведен выборочный опрос с несколькими тысячами респондентов, позволивший подготовить точный прогноз. В то же время журнал «Литерари Дайджест», который пользовался наибольшим авторитетом в области предвыборных прогнозов, на основании колоссального исследования с почтовым анкетированием 10 миллионов читателей, дал неверный прогноз. Таким образом, были практически продемонстрированы возможности и потенциал репрезентативной выборки: через малое представительство (микромодель) судить об общем (макромодель). Сам Гэллап по этому поводу говорил так «Если хорошо перемешать суп, то повар возьмет одну ложку на пробу и скажет, какой вкус у всей кастрюли».

Выделяют различные типы выборки (отбора):

– стихийный отбор, т.е. отбор по принципу добровольности и доступности вхождения единиц генеральной совокупности в выборочную. Он используется довольно часто, в частности, в почтовых и прессовых опросах. Основной недостаток подобного отбора – невозможность качественной репрезентации генеральной совокупности. Тем не менее, стихийная выборка используется и с учетом ее экономичности, а также в некоторых исследованиях, когда формирование выборочной совокупности по-иному попросту невозможно;

– вероятностный (случайный) отбор – один из основных, используемых в социологических исследованиях, отбор людей на основе статистической случайности, которая обеспечивает равные возможности для каждого элемента генеральной совокупности попасть в опрашиваемую. Главный принцип подобного отбора – обеспечение возможности каждой единице генеральной совокупности попасть в выборочную. С этой целью используются таблицы случайных чисел, лотерейный подбор, механический отбор;

– квотный (стратифицированный) отбор – это отбор людей с конкретным набором характеристик в соответствии с задачами исследования и заданными пропорциями. В основе квотной выборки лежит построение качественной модели генеральной совокупности, затем – отбор единиц наблюдения в выборочную совокупность с соблюдением существующих пропорций, исходя из имеющейся модели (например, по слоям населения, возрастному, половому признакам и т.д.).

Наконец, по видам выборок выделяют одноступенчатую выборку (простой отбор с использованием соответствующего принципа из генеральной совокупности в выборочную); серийную (в качестве единиц отбора выступают серии – семьи, классы, бригады); многоступенчатую (отбор производится в несколько этапов: сначала, к примеру, отбираются в городе предприятия, на них – цеха, в цехах – респонденты) и некоторые другие.

Важный фактор, воздействующий на объем выборочной совокупности – необходимая, требующаяся точность получаемой информации. Конечно, лучше иметь более точную информацию, но при этом необходимо иметь в виду, что каждый процент «увеличения точности» приводит к резкому увеличению расходов на исследование.

Приведем пример. Всемирно известный исследователь общественного мнения Дж. Гэллап и его институт на протяжении многих десятилетий, проводящие опросы в США, выявили, что при общенациональной выборке в 100 чел. – ошибка выборки будет в пределах ±11%; 200 чел. – ±8%; 400 чел. – ±6%; 600 чел. – ±5%; 750 чел. – ±4%;
1000 чел. – ± 4%; 1500 чел. – ±3%; 4000 чел. – ±2%. Именно поэтому институт Гэллапа, как правило, проводит общенациональные опросы в США на выборке в 1500-2000 чел. Как видно, он предпочитает увеличение ошибки на 1% многократному увеличению стоимости исследования[59].

 

4. Опросметод сбора социологической информации, предусматривает устное или письменное обращение исследователя к определенной совокупности людей (респондентов) с вопросами, содержание которых представляет изучаемую проблему на уровне эмпирических индикаторов (то есть знания или мнения респондентов по изучаемой проблеме); регистрацию и статистическую обработку полученных ответов, их теоретическую интерпретацию. Он является самым распространенным методом сбора информации, с его помощью получается до 90% всех первичных социологических данных.

Специфика этого метода СИ состоит в том, что при его использовании источником первичной социологической информации является человек (респондент) – непосредственный участник исследуемых социальных процессов и явлений. Основными видами опроса, в зависимости от письменной или устной формы общения с респондентами, являются анкетирование и интервью. Преимуществамиданного метода являются легкость и дешевизна его организации, универсальность вопросов, по которым можно проводить опрос, возможность максимального использования технических средств для обработки данных. Недостатки опроса вызваны тем, что на качество полученной информации влияет личность респондента – уровень его образования, культуры, свойства памяти, отношения к исследуемой проблеме, а также личность самого исследователя, уровень его профессионализма, коммуникативные способности и т.д. Выделяют следующие виды опроса: анкетирование, интервью, социометрический опрос и экспертный опрос.

Анкета представляет собой объединенную единым исследовательским замыслом систему вопросов, направленных на выявление количественно-качественных характеристик объекта и предмета анализа. Ее предназначение – дать достоверную информацию. Для этого надо знать и соблюдать ряд правил и принципов ее конструирования, а также особенности различных вопросов. При составлении анкет необходимо учитывать, что вопрос должен быть одинаково понятен различным социально-демографическим группам респондентов (молодым и пожилым, людям с разным образованием и т.д.). Анкета должна быть четко структурированной. Она включает краткое вступление, в котором указывается тема, цели, задачи опроса, называется организация, его проводящая; объясняется техника заполнения анкеты. Потом следуют наиболее легкие вопросы, задача которых состоит в том, чтобы заинтересовать собеседника, ввести в курс обсуждаемых проблем. Более сложные вопросы и своеобразная «паспортичка» (с указанием социально-демографических данных) помещаются в конце анкеты. При этом количество вопросов в анкете лимитировано, потому что анкета, требующая для заполнения более 45 минут, несет в себе больше случайной информации, так как респондент устает и начинает заполнять анкету случайным образом. Поэтому оптимальным считается наличие 35–45 вопросов, что соответствует по времени 35–45 минутам. Работа с анкетой вызывает усталость, поскольку требует умственного напряжения, особенно у неподготовленных людей. Нередко именно из-за этого некоторые опрашиваемые (хотя и не всегда осознают это в полной мере) отказываются от заполнения вопросника или от ответа на отдельные вопросы. Как показывает анализ анкет, чем сложнее методика, чем она многословнее и чем труднее вопросы по содержанию и по форме, тем выше процент отказа от ответов (иногда до 70%).

По числу опрашиваемых анкетирование делиться на индивидуальное и групповое. По способу распространения анкет различают: раздаточную анкету, почтовую (рассылается по почте) и печатную (публикуется в прессе). Почтовый опрос – разновидность анкетирования и правомерно рассматривается как эффективный прием сбора первичной информации. В наиболее общем виде он заключается в рассылке анкет и получении на них ответов по почте. Важное преимущество почтового опроса – простота организации. Нет надобности в подборе, обучении, контроле за деятельностью большого количества анкетеров. Еще одним позитивным свойством является возможность выбора респондентом наиболее удобного для него времени заполнения анкеты. Вместе с тем почтовый опрос имеет и свои недостатки. Основной из них – неполный возврат анкет, то есть не все респонденты заполняют анкеты и отправляют их исследователям, поэтому может получиться так, что мнения ответивших не совпадают с мнениями тех, кто воздержался от участия в почтовом опросе. Разновидность опроса – прессовый (печатный) опрос. В этом случае анкета печатается в газете или журнале. В последнее время широко используется Интернет-опрос, однако методика проведение подобного исследования еще недостаточно разработана.

По технике заполнения вопросы в анкете делятся на следующие виды: 1) открытые вопросы (предполагающие самостоятельную формулировку респондентом ответов); 2) закрытые вопросы (с выбором из готовых вариантов ответа); 3) полузакрытые (смешанные).

На открытый вопрос всегда отвечают примерно в два раза меньше респондентов, чем на закрытый вопрос. Закрытый вопрос чаще используют как основной в социологическом исследовании, альтернативы которого описывают содержание и понятийную сущность вопроса. До настоящего времени к открытому вопросу социологи подходят как к одному из путей определения возможных вариантов ответов на закрытый вопрос при поисковом исследовании. Нередко случается так, что социолог знает только приблизительные варианты ответа на вопрос, или варианты ответов известны, но не всегда можно заранее определить, какие из них являются важнейшими для исследования. Обычно так бывает, если социолог хочет выяснить структуру мотивов, оценок явления, общие представления опрашиваемых на уровне первого знакомства с объектом, или предметом, исследования.

И в самом деле, возьмем какую-нибудь малоизученную тему и попытаемся построить закрытый вопрос. Например, сформулировать альтернативы в вопросе, почему люди покупают автомашину. Можно, конечно, как уже говорилось, основываясь на некотором общем представлении или посоветовавшись с кем-нибудь, написать ряд вариантов ответов: удобное средство передвижения, сокращение времени на поездки, престижность, занятие в свободное время. Но являются ли эти альтернативы исчерпывающими, полностью ли они описывают структуру мотивов покупки автомашины? Наверное, имеются и другие мотивы, о которых социолог при первом подходе к исследованию не имеет даже представления.

Для того, чтобы выяснить хотя бы на поведенческом уровне основные мотивы, следует представить респондентам свободу выражения и попросить их написать, почему они купили автомобиль, т.е. задать открытый вопрос. Совокупность ответов на открытый вопрос и их типология позволят выявить структуру мотивов. Открытые вопросы имеют ряд преимуществ по сравнению с закрытыми. Они позволяют респондентам полностью, без каких-либо ограничений со стороны социолога выразить свое мнение, высказать самое насущное, поднять иногда такие проблемы, которые, может быть, и не пришли бы в голову социологу. Анализ высказываний респондентов позволяет во многих случаях определить проблемы, противоречия, нерешенные вопросы, выявить область действия изучаемых явлений, представить их в неожиданном ракурсе.

Однако открытые вопросы, как и другие типы вопросов, имеют границы использования. Во-первых, открытый вопрос всегда труден для респондента. Не все опрашиваемые готовы к такой работе и многие уклоняются от нее. В среднем на открытые вопросы отвечают от 40 до 70% опрошенных, в зависимости от характера вопроса.

Другая сложность состоит в большой разбросанности ответов, что существенно затрудняет их квалификацию. Например, при опросе студентов МГУ задавался такой вопрос: «Что бы Вы сделали в первую очередь для повышения успеваемости и совершенствования процесса подготовки студентов, если бы были деканом?» Около 500 человек (из 1300) ответили на этот вопрос. Они высказали примерно 800 предложений, критических замечаний, при классификации которых было выделено 40 более или менее однородных групп. Дальнейшая классификация требовала более общего основания, однако при этом терялась бы специфика того или иного предложения[60].

Из всего многообразия вопросов можно выделить те, которые фиксируют уже свершившееся действие, указывают на наличие какого-то факта. Например, уволился с работы, купил цветной телевизор, отдыхал на море, имеет библиотеку и т.д. Это так называемые фактологические вопросы. Они, как правило, четко определены во времени: «Имели ли Вы постоянную работу в течение последнего года?»

Фактологические вопросы обычно не представляют трудности для восприятия и сложности для ответа. Правда, некоторые из них могут требовать и хорошей памяти, и значительных умственных усилий, когда исследователь, например, спрашивает о далеком прошлом или просит произвести суммирование некоторых действий или их усреднение: «Сколько чашек кофе Вы выпиваете в день?», «Как в среднем Вы учитесь?», «Как обычно Вы проводите свое свободное время?» и т.д. В связи с этим следует отметить некоторые особенности фактологических вопросов, касающихся далекого прошлого и будущего действия.

Фактологические вопросы, как уже отмечалось, фиксируют свершившиеся, независимые от оценки респондента факты. Но тут есть опасность, если это касается далекого прошлого, что факт (наличия, действия) может восприниматься через качественную оценку ситуации. Например, социолог спрашивает, сколько квадратных метров жилплощади имел респондент 15 лет назад. Большинство из опрошенных помнит это в лучшем случае приблизительно. Метраж жилища в данных случаях нередко фиксируется через качественные определения: большая или маленькая комната, т.е. такая, какой она осталась в восприятии респондента. Соответственно меняется и представление о метраже комнаты. Исследуя однажды жилищные условия респондентов, которые они имели 15 лет назад, социологи неожиданно выяснили, что в зависимости от увеличения или сохранения численности проживающих в квартире ее общий метраж в восприятии жильцов уменьшается или увеличивается. Это можно объяснить тем, что перенаселенная квартира воспринимается как маленькая, а малонаселенная – как большая. И хотя в приведенном примере ответ респондентов выражался в некоторых количественных единицах, на самом деле здесь снималась информация об оценке респондентами своих жилищных условий. Как видим, при этом произошла подмена понятий, в результате чего полученная информация не отразила той реальности, которая исследовалась социологом.

Основным недостатком фактологических вопросов является то, что они не изучают действие в развитии, они лишь фиксируют факт, давая моментный срез. Однако для понимания причин того или иного явления этой информации часто оказывается недостаточно. Вот почему для изучения глубинных истоков того или иного явления, верной оценки тех или иных социально-экономических, духовных процессов социологи используют так называемые мотивационныевопросы.

Они имеют несколько форм и соответственно различное назначение: снимают интенсивность протекания процесса, выясняют мотивы поведения, дают оценку деятельности (через мнение респондентов), выясняют личностные установки, ценностные ориентации, показывают направленность протекания процесса и т.д.

В профессиональной анкете также используются достаточно разнообразные вспомогательные вопросы. Они входят в анкету как ее неотъемлемая часть и играют существенную роль. Вспомогательные вопросы обеспечивают надежное функционирование всех основных, программных вопросов. Как и в любой беседе, в анкете надо уметь вступить в разговор с респондентом, заинтересовать, возбудить его внимание. Для этого применяются вспомогательные контактные вопросы. Первое (и основное) правило, которое применяется в данных случаях, это говорить о том, что может волновать, интересовать респондента.

В анкете труднее вступить в контакт, чем в интервью, поскольку разговор идет заочный. И тем не менее, контакт необходим для достижения той же цели: привлечь внимание респондента, заинтересовать его, втянуть в работу над анкетой. Для этого можно начать анкету с простых, понятных и интересных вопросов: о хоккее, футболе, воспитании детей, семье, домашних заботах, проведении отпуска и т.д. Хорошо построить первые вопросы таким образом, чтобы ответ был утвердительным, чтобы в двух-трех контактных вопросах респондент обязательно ответил бы положительно, выбрал бы альтернативу, начинающуюся с «да». Отрицательный ответ может подспудно нести в себе и нежелание контакта.

Буферные вопросы. При исследовании проблемы миграции сельского населения в город нередко формулируется серия вопросов о социальном обслуживании на селе. Затем для выяснения мотивов переезда в город сельским жителям задаются вопросы о том, что привлекает их в городе. Если эти вопросы не разъединить, не поставить между этими блоками буферный (промежуточный, нейтральный) вопрос, то может получиться так, что первая серия вопросов окажет влияние на последующие вопросы, касающиеся мотивов переезда в город. Так, если респондент ответил, что на селе, где он живет, плохое культурно-бытовое обслуживание, нет клуба, почты, библиотеки, нет условий для проведения досуга, то можно с полным основанием ожидать, что он выдвинет именно эти причины в качестве ведущих при решении о переезде в город.

Исследователи не раз попадали в подобные ловушки, расставленные ими же самими. Чтобы нейтрализовать влияние вопросов о социальном и культурном обслуживании селян на ответы респондентов о мотивах переезда в город, целесообразно сформулировать ряд буферных вопросов. В качестве буферных могут выступать вопросы какого-нибудь другого блока анкеты.

Иногда в исследовании приходится задавать серию однотипных вопросов. Так, при изучении читательской аудитории всегда приходится вводить большое количество вопросов о рубриках, темах той или иной газеты и об отношениях к ним респондента. Это создает монотонность анкеты и быстро утомляет опрашиваемых. Для оживления их внимания и повышения заинтересованности в работе вводится ряд вопросов отвлекающего характера. Например: «Кто первый читает газету в Вашей семье?», «Какие газетные материалы больше всего нравятся Вашей жене (мужу)?» и пр. Это тоже буферные вопросы.

Буферный вопрос предназначен для переключения внимания респондента на новый тематический комплекс вопросов, для нейтрализации возможных влияний предыдущих вопросов на последующие, для переориентации опрашиваемых, для снятия монотонности. Буферные вопросы необязательно тематически связаны, однако желательно соблюдать определенную логическую последовательность, хотя бы даже чисто формальную. Иначе при резком, часто повторяющемся переходе от одного вопроса к другому у опрашиваемых могут возникнуть раздражение и негативные реакции. Как и другие вспомогательные вопросы, буферные вопросы могут содержать определенную смысловую нагрузку в рамках изучаемой проблемы, и информация от них может быть использована в последующем анализе.

Чтобы исследователь и респондент говорили на одном языке, понимали друг друга, в анкете необходимо формулировать контрольные вопросы. Скажем, после вопроса «Скажите, пожалуйста, большая ли у Вас дома библиотека?» (ответ: «Большая») задается следующий вопрос: «А Вы не назовете примерное количество книг в Вашей библиотеке?» (ответ: «Примерно 100 книг»). Контрольным вопросом мы определяем, что понимает респондент под «большой библиотекой». Анализируя его представление «большая библиотека» и соотнося его с общепринятым пониманием или с пониманием исследователя, можно определить некоторые качества респондента, например, не желает ли он представить себя в более выгодном свете.

Контрольные вопросы, или, как их иногда называют, вопросы-фильтры, имеют разнообразные функции. Они предназначены для проверки опрашиваемых на информированность, компетентность, объективность самооценок.

Нередко респондент склонен преувеличивать свои знания, способности, показаться в более выгодном свете, представить себя более осведомленным, чем это есть на самом деле. В принципе небольшое приукрашивание себя не так уж страшно. Пожалуй, оно даже играет положительную роль, несколько повышая тонус. Однако в социологическом исследовании такое, казалось бы, невинное преувеличение своих знаний иногда может привести к искажению ответов и существенно сказаться на достоверности информации.

У контрольных вопросов на проверку искренности есть удивительная особенность, несмотря на то, что большинство этих вопросов не представляет большого труда для понимания и точного ответа, всегда находится и иногда довольно большая часть респондентов, ответивших неправильно. Возьмем из психологического теста Айзенка серию вопросов на лживость (так называемой шкалы лжи), или, выражаясь мягче, на неискренность. В ряде исследований, где эти вопросы были введены в социологическую анкету, были получены весьма интересные распределения.

1. Всегда ли вы сдерживаете свои обещания? Вряд ли найдется такой человек, который бы всегда выполнял свои обещания. И тем не менее 33% опрошенных ответили, что они всегда сдерживают свои обещания.

2. Бывают ли у вас такие мысли, которые вы хотели бы скрыть от окружающих? И довольного много, о чем знают не только психологи. Однако 6% опрошенных ответили, что мыслей, которые они хотели бы скрыть от других, у них не бывает.

3. Бывает ли так, что вы говорите о вещах, в которых мало разбираетесь? Можно сказать, что постоянно, например, о политике, погоде, разводах, болезнях и пр. Но 53% респондентов ответили, что такого с ними не бывает.

4. Все ли ваши привычки хороши и желательны? Если положить руку на сердце, то конечно, нет. Но вот 16% опрошенных ответили, что все их привычки хороши и желательны.

5. Бывает ли так, что вы передаете слухи? Недаром же говорят, что мир слухами полнится. А кем они передаются? Каждым из нас. Но опрос показал, что 32% респондентов считают иначе, т.е. что они не передают слухов.

6. Есть ли среди ваших знакомых такие, которые вам не нравятся? Конечно, есть, ведь знакомых не выбирают, они появляются спонтанно. Однако 30% ответили, что таких знакомых у них нет.

7. В большинстве случаев вы считаете себя знающим человеком? Даже исходя из здравого смысла, нельзя считать себя всезнающим. Однако 32% опрошенных считают, что да.

8. Бывает ли у вас так, что, разозлившись, вы, как говорят, выходите из себя? У кого реже, у кого чаще, но, наверное, у каждого человека хотя бы изредка это бывает. Тем не менее 33% ответили, что с ними этого не бывает.

9. Откладываете ли вы иногда на завтра то, что должны сделать сегодня? Проверьте себя, и Вы согласитесь, что иногдавсе-таки бывает. А вот 51% опрошенных ответили, что они никогда не откладывают на завтра то, что должны сделать сегодня.

И в самом деле, бывают случаи, когда мы не сдерживаем своих обещаний, иногда говорим о том, в чем хорошо не разбираемся, не все наши знакомые нам нравятся, передаем слухи. И когда респонденту в интервью, в очной беседе задаешь эти вопросы, то он, как правило, без труда, правда, иногда после некоторого разъяснения смысла вопроса, находит правильный ответ. Но как только эти вопросы попадают в серию других, как это бывает в анкетах, то мы получаем почему-то совсем не те ответы, которые соответствуют действительности. По тесту Айзенка насчитывается примерно 15% людей, любящих себя приукрашивать. В анкетном опросе (было проведено три экспериментальных опроса в 1986 г. с общей численностью респондентов 1700 человек) на эти вопросы в среднем неправильно ответили 40% респондентов. А это довольно много[61].

Выделяют также контрольные вопросы, задаваемые с целью выяснить устойчивость и непротиворечивость ответов респондентов. Например, задается общий вопрос о удовлетворенности учебой, а затем полученный ответ контролируется вопросами о частных аспектах этой проблемы (о желании сменить институт или специальность).

Следует отметить, что от корректности формулировки вопроса во многом зависят и результаты исследования. В журнале «Социс» № 6, 2003 год была опубликована статья доктора социологии Генриха Вевюровского «Версии вопроса при исследовании общественного мнения»[62], в которой приводятся любопытные данные о том, как формулировка вопроса влияет на ответ респондента. К примеру, на вопрос американского исследования «Как вы думаете, должно ли правительство США не допускать публичное высказывание взглядов, в которых критикуется демократия?» ответило положительно 39% опрошенных. На этот же вопрос, но в формулировке «Как вы думаете, должно ли правительство США запрещать публичное высказывание взглядов, в которых критикуется демократия?» ответило положительно только 21% опрошенных. Комментируя результаты, исследователь констатирует, что американское общество негативно относиться к запрещению чего-либо. Люди предпочитают говорить, что нечто недопустимо, чем запрещается.

Искусство ставить вопросы – одна из проблем методики социологических исследований. Вот перечень некоторых типичных методологических ошибок, которые могут встречаться в социологических анкетах: пересечение вариантов ответов, упущение в закрытых вопросах существенного для предмета исследования состояния действительности, объединение в одном вопросе проблем разного характера и т.д.

 

5. Интервью – это проведение беседы по заранее определенному плану, основанное на непосредственном, личном контакте социолога и респондента. Отличие интервью от анкетирования заключается в личном общении социолога и респондента, в большем количестве времени на получение того же объема информации, наличии штата специально обученных интервьюеров, что требует дополнительных финансовых и временных затрат, отсутствие анонимности. Этот метод опроса требует больших затрат времени и средств, чем анкетирование, но вместе с тем повышается надежность собираемых данных за счет уменьшения числа неответивших и ошибок при заполнении вопросников. Различают три вида интервью: стандартизированное, полустандартизированное и свободное,в зависимости от того, насколько жестко и подробно разработаны вопросы и правила проведения данного интервью. Особенности интервью по-разному проявляются в различных его организационных формах. Интервью по месту работы, занятий, то есть в служебном помещении. Оно наиболее целесообразно, когда изучаются производственные или учебные коллективы, а предмет исследования связан с производственными или учебными делами. Интервью по месту жительства. Оно становится предпочтительным, если предмет опроса касается таких проблем, о которых удобнее поговорить в неофициальной обстановке, свободной от влияния служебных или учебных отношений.

Стандартизированное (формализованное) интервью – самая распространенная разновидность интервьюирования. В этом случае общение интервьюера и респондента строго регламентировано детально разработанными вопросником и инструкцией, предназначенной для интервьюера. При использовании этого вида опроса интервьюер обязан точно придерживаться формулировок вопросов и их последовательности. Полустандартизированное интервью – следующая ступень, ведущая к уменьшению стандартизации поведения интервьюера и опрашиваемого. Оно имеет своей целью сбор мнений, оценок по поводу конкретной ситуации, явления, его последствий или причин. Респондентов в этом виде интервью заранее знакомят с предметом беседы. Предварительно заготавливают и вопросы для такого интервью, причем их перечень для интервьюера обязателен: он может менять их последовательность и формулировки, но по каждому вопросу должен получить информацию. Свободное интервью отличается минимальной стандартизацией поведения интервьюера. Этот вид опроса применяется в тех случаях, когда исследователь приступает к определению проблемы исследования. Свободное интервью проводится без заранее подготовленного вопросника или разработанного плана беседы; определяется только тема интервью.

Довольно специфическим методом сбора социологической информации является метод экспертной оценки, который, в отличие от предыдущего, не имеет массового характера. К этому методу социологи обращаются в случае, когда очень тяжело или невозможно определить объект – носитель проблемы. Опросы компетентных лиц называют экспертными, а результаты опросов – экспертными оценками. Как сформировать группу экспертов? На самом первом этапе отбора в качестве критериев целесообразно использовать два признака: род занятий и стаж работы по интересующему нас профилю. При необходимости учитываются также уровень, характер образования, возраст. Центральным среди критериев отбора экспертов является их компетентность. Для определения применимы, с той или иной степенью точности, два метода: самооценка экспертов и коллективная оценка авторитетности экспертов. Метод коллективной оценки применяется для формирования группы экспертов в том случае, когда они имеют представление друг о друге как специалисты. Такая ситуация характерна для ученых, творческих деятелей, политиков, экономистов. В прикладной социологии разработан ряд приемов опроса экспертов, используемых для получения прогностической оценки. При этом уместно заметить, что некоторые технические и методические приемы, широко используемые в массовых опросах, теряют свою значимость при опросе такой специфической аудитории, как эксперты. Как правило, массовые опросы носят анонимный характер. В экспертных опросах это теряет смысл, ибо эксперты должны быть полностью осведомлены о задачах, которые решаются в ходе исследования с их помощью. Поэтому нет никакой нужды применять в экспертной анкете косвенные или контрольные вопросы, тесты или какие-либо другие приемы, имеющие своей целью выявить «скрытые» позиции респондента. Более того, использование таких приемов может нанести заметный ущерб качеству экспертной оценки. Эксперт в полном смысле этого слова – активный участник научного исследования. И попытка скрыть от него цель исследования, превратив, таким образом, в пассивный источник информации, чревата потерей его доверия к организаторам исследования. Основной инструментарий экспертного опроса – анкета или бланк-интервью, разработанные по специальной программе.

Создание и развитие социометрической методики связано с именем известного в практической психологии ученого Джейкоба (Якоба) Морено. Еще в 1930-е гг. он создал социометрию как удобную в практике методику для изучения эмоциональных связей в группе. Связи такого рода, построенные на симпатии – антипатии людей, он считал важнейшими как для существования и продуктивного функционирования самой малой группы, так и для самочувствия, работоспособности, перспектив развития отдельного человека в данной группе.

Социометрический тест позволяет анализировать особенности социометрической (эмоциональной) структуры малой социальной группы. Каждый человек в группе имеет эмоциональный статус. Если определять его качественно, то статус – это позиция человека в данной группе. Через особенности этой позиции человек в группе оценивает себя сам, и его оценивают остальные. Количественно статус измеряется социометрией через подсчет числа положительных (первый вопрос) и отрицательных (второй вопрос) выборов, которые сделаны в отношении данного человека всеми членами его группы. Если теперь мы представим все статусы членов группы в виде единой иерархии, то получим социометрическую структуру группы, которая включает в себя систему социометрических статусов членов группы, взаимность социометрических выборов, систему отвержений в группе, наличие устойчивых микрогрупп и их взаимоотношения. Данный метод базируется на гипотетическом эмоциональном выборе, который в рамках заданного критерия осуществляется всеми членами группы. То есть группе (каждому ее члену отдельно) предлагается представить себе некоторую ситуацию, достаточно эмоционально напряженную, и на бумаге условно сделать выбор в пользу или против различных членов группы.

Однако возникает проблема критерия, положенного в основу выбора. Это центральный вопрос планирования: в какую гипотетическую ситуацию поставить всех членов данной группы для осуществления выбора, если мы хотим изучить реальные, повседневно проявляющиеся эмоциональные отношения друг с другом? Скажем, правомерно и эффективно ли при изучении отношений, сложившихся в классе, задавать школьникам вопросы типа: кого ты пригласишь на день рождения или с кем бы ты пошел в разведку? В этом случае в качестве критерия выбора мы предлагаем ситуации, выходящие за пределы типичного общения в школе, подключаем множество дополнительных и никак не учитываемых нами психологических факторов. Скажем, на вопрос «Кого бы ты пригласил на день рождения?» группа школьников выбрала не пользующегося авторитетом в классе ученика и объяснила свой выбор тем, что он всегда приносит дорогие подарки.

Еще один важный вопрос планирования – число выборов: ограничивать или не ограничивать опрашиваемых? Традиционно существуют два ответа на этот вопрос и соответственно два варианта социометрии. Параметрический вариант предполагает осуществление ограниченного количества выборов (как правило, не больше трех). Непараметрический вариант предполагает, что каждый член группы ранжирует всех остальных с точки зрения их привлекательности в рамках предложенного критерия. Это дает возможность получить глубокий материал, тонко проанализировать отношения в группе. Однако этот вариант имеет много минусов как содержательных, так и организационных. Здесь достаточно велика вероятность того, что будут возникать, наряду с существенными, случайные выборы (шутка ли – проранжировать 25–28 человек!). К тому же, если в группе больше 12–14 человек, осуществить процедуру обработки вручную, без применения компьютерных программ, чрезвычайно сложно.

 

6. Наблюдениецеленаправленное восприятие явлений объективной действительности, в процессе которого исследователь получает знания относительно внешних сторон, состояний и отношений объектов, которые изучаются. Главным объектом наблюдения выступают как поведение отдельных людей и социальных групп, так и условия их деятельности.От обыденного наблюдения данный метод отличается тем, что он имеет конкретную цель(целенаправленность), проводится по заранее составленному плану(планомерность), его результаты регистрируютсяспециальными способами (фиксируемость). К основным функциямсоциологического наблюдения можно отнести: получение объективной информации об изучаемом социальном явлении способом субъективного восприятия и последующей документальной регистрации существенных свойств, признаков, характеризующих данное явление. В роли объекта наблюденияобычно выступают малые группы людей или части больших социальных общностей. В качестве предмета социологического наблюдениямогут быть существенные для исследования эмпирические характеристики их деятельности, отражающие существенные признаки, свойства, состояния изучаемого объекта. Социологическое наблюдение имеет ряд достоинствв сравнении с другими методами сбора информации. Оно может успешно применяться для уточнения границ исследования, проверки сформулированных задач и гипотез на этапе их разработки. Удобно использовать наблюдение в сочетании с другими методами, особенно социологическим опросом. Такое совмещение позволяет получать более полную информацию об объекте исследования, контролировать достоверность собираемых данных. Возможно применение метода наблюдения для уточнения (коррекции) выводов, сделанных по итогам исследования.

В сферу социологического наблюдения включают самые различные вопросы социальной жизни людей, за исключением отдельных случаев, связанных с нравственными ограничениями (подсматривать и подслушивать не всегда допустимо) или правовыми препятствиями (факты, составляющие государственную тайну, к примеру, могут оказаться недоступны социологу).

К недостаткамнаблюдения относится локальный характер наблюдаемой ситуации (поскольку изучаемый круг явлений, процессов ограничен физиологическими возможностями социолога); в исследуемые события, как правило, нельзя вмешиваться, их обычно нельзя повторять; упущенная информация нередко оказывается навсегда потерянной (за исключением случаев, когда ведется параллельное наблюдение или используются технические средства слежения). Кроме того, присутствие наблюдателя может повлиять на ситуацию наблюдения, привести к ее искажению; а личные ориентации социолога, его симпатии и антипатии, эмоциональное состояние могут повлиять на выбор единиц наблюдения, на оценку происходящего и конечные результаты исследования.

Недостатки наблюдения как методы сбора информации в значительной мере преодолеваются за счет хорошо продуманной программы наблюдения, основательной подготовки исследователей к предстоящему сбору информации, эффективного контроля организаторов за ходом работ.

Различают наблюдение включенное и невключенное. При включенном наблюдении наблюдатель становиться полноправным членом группы, которую он изучает. Один из американских социологов, Джордж Андерсон, в течение многих месяцев проводил наблюдение за жизнью бродяг, изображая одного их них. При этом данное наблюдение может быть как открытым (когда наблюдаемым известно о наблюдении), так и анонимным, когда исследователь тайно внедряется в данную группу. В зарубежной социологии существует терминологическое сочетание «замаскироваться под фонарный столб». Для человека является характерным не фиксировать привычное, отношение к которому напоминает отношение к фонарным столбам, не замечаемым во время прогулки. Этот феномен часто используется социологами, «фонарными столбами» для которых являются привычные социальные роли: командировочного, стажера, студента на практике и т.д. Результаты анонимного наблюдении более естественны и достоверны. Невключенным называют наблюдение со стороны, когда исследователь не становиться участником изучаемой группы и не оказывает влияния на ее жизнь.

Эксперимент – метод, цель которого состоит в проверке тех или иных гипотез, результаты которых имеют прямой выход на практику. Логика его проведения состоит в том, чтобы при помощи выбора некоторой экспериментальной группы (групп) и помещения ее в необычную экспериментальную ситуацию (под воздействием определенного фактора) проследить направление, величину и устойчивость изменений интересующих исследователя характеристик. Таким образом, эксперимент – это такой метод исследования, который позволяет получить информацию о количественном и качественном изменении показателей деятельности изучаемого социального объекта в результате воздействия на него вводимых или видоизменяемых экспериментатором и контролируемых им новых факторов.

По характеру экспериментальной ситуации различают эксперименты полевые (натурные) и лабораторные. Натурный эксперимент предполагает вмешательство экспериментатора в естественный ход событий. Воздействие экспериментального фактора на изучаемый социальный объект происходит в реальной социальной ситуации при сохранении обычных характеристик этого объекта. Классическим примером такого эксперимента в социологии служит так называемый Хоуторнский эксперимент. В 1924–1932 годах на Хоуторнских (Хоторнских) предприятиях «Вестерн электрик компании» близ Чикаго американский социолог Элтон Мэйо (1880–1949) пытался выяснить зависимость между изменениями интенсивности освещения и производительностью труда. Результат первого этапа эксперимента оказался очень неожиданным: с усилением освещенности производительность труда повысилась не только у рабочих экспериментальной группы, в которой повысили освещенность, но и у рабочих контрольной группы. Когда же освещенность стали понижать, то выработка все равно продолжала расти в обеих группах. Далее Мэйо стал вводить массу разнообразных переменных (температура помещения, влажность, материальное стимулирование и т.д.), но прямой зависимости между этими изменениями и ростом производительности труда не выяснил. Однако производительность медленно, но неуклонно повышалась в обеих группах: и в экспериментальной, и в контрольной. Оказалось, что женщины, выбранные для проведения эксперимента, образовали группу. Им казалось, что, поскольку отобрали именно их, они приобрели особый статус, и они стали считать друг друга представителями своего рода «элиты». Поэтому и старались работать как можно лучше в соответствии с требованиями исследователей. Этот тип реагирования стал называться хоуторнским эффектом. Он состоял в следующем: вероятно, сам факт, что именно данная группа подвергается изучению, воздействует на поведение ее членов даже больше, чем другие факторы, которые стремятся выявить исследователи. На основе этого эксперимента и других данных хоуторнские исследователи сделали вывод, что «человеческий фактор играет важную роль в трудовой деятельности». Выяснилось, что условия труда воздействуют на трудовое поведение не непосредственно, а опосредованно, через так называемый «групповой дух» (термин придумал Мэйо), то есть через отношение рабочих к изменениям. А также эксперименты Мэйо, которые проходили почти 9 лет, привели к выявлению такого феномена, как групповая сплоченность, которая и определяла повышение производительности труда не только в экспериментальной группе, но и в контрольной. Хоуторнский эксперимент привел к пониманию значимости неформальной организации (групповой сплоченности коллектива) в социально-экономической деятельности производственной системы и положил начало развитию одного из важнейших направлений западной социологии – так называемой теории «человеческих отношений». По степени активности экспериментатора различают контролируемые и неконтролируемые(естественные) полевые эксперименты.

Лабораторный эксперимент – это такая разновидность исследования, при которой действие происходит в созданной экспериментатором искусственной ситуации. Вследствие этого вся исследуемая ситуация становится более повторяемой и управляемой. Примерами лабораторных экспериментов могут служить эксперименты Филиппа Зимбардо. Знаменитый «Стенфордский тюремный эксперимент» Филиппа Зимбардо, известного американского исследователя, является классическим примером лабораторного эксперимента.

По особенностям применяемых процедур различают эксперименты реальные и мысленные. Мысленный эксперимент – это манипулирование информацией о реальных объектах без вмешательства в действительный ход событий. В последнее время все более широко используемой формой мысленного эксперимента является манипулирование на математических моделях социальных процессов, осуществляемое с помощью компьютера. Яркий пример подобного моделирования был связан с первыми докладами Римскому клубу, возникшему по инициативе Аурелио Печчеи. Этот крупный итальянский бизнесмен в 1968 году пригласил в Рим крупных ученых и деловых людей для обсуждения актуальных проблем современной цивилизации. Было решено создать международную организацию в составе 100 человек, и представлять они должны были не страны и не партии, а только себя – людей, объединенных общей идеей спасения человечества от надвигающейся беды. Для привлечения внимания нужна была сенсация, нечто не просто необычное, а болезненно шокирующее, способное заставить людей задуматься. Д. Медоуз, руководитель коллектива, представившего первый доклад Римскому клубу, поставил перед собой задачу: разрушить устойчивый предрассудок о возможности неограниченного материального роста. Даже чисто теоретически материальный рост не может продолжаться бесконечно в силу ограниченности размеров планеты. Для моделирования возможных сценариев развития были использованы самые мощные ЭВМ того времени. Опубликованный в 1972 году доклад Римскому клубу, который назывался «Пределы роста», мгновенно стал бестселлером. Он был переведен за год на все основные языки мира и разошелся тиражом более пяти миллионов экземпляров. Концепция Медоуза была неутешительной: если существующие тенденции в развитии человеческой цивилизации сохраняться, катастрофа неизбежна. Все проигранные на ЭВМ варианты мирового развития (учитывался при этом рост населения, возможности увеличения производства продуктов питания, наличие природных ресурсов, темпы роста промышленности, состояние окружающей среды и, как следствие, ожидаемые результаты воздействия на нее, связанные с деятельностью человека) приводили к этому выводу.

По количеству изучаемых объектов различают эксперименты линейные (последовательные) и параллельные. Параллельный эксперимент – это такая разновидность эксперимента, при которой выделяются экспериментальная и контрольная группа, а доказательства гипотезы опирается на сравнение состояний двух исследуемых объектов. Интересным примером параллельного эксперимента является проведенное в 1981 году Р. Линденом и К. Филмор лабораторного исследования факторов отклоняющегося поведения канадских студентов в городе Эдмонт (провинция Альберта на западе Канады)[63]. Оказалось, что в экспериментальной группе студентов низкая приспособляемость к социальной ситуации и наличие у испытуемых друзей-правонарушителей содействует более широкому распространению отклоняющегося поведения. Параллельно по той же методике исследовались студенты города Ричмонда в США. Результаты исследований оказались идентичны, что позволило сделать вывод о том, что факторы отклоняющегося поведения молодежи, изученные в одной стране, являются универсальными и для других развитых постиндустриальных стран такого же типа. В последовательном эксперименте одна и та же группа выступает в качестве контрольной (до введения экспериментальной переменной) и экспериментальной (после того, как введенная переменная оказала на нее свое влияние). В такой ситуации доказательство гипотезы опирается на сравнение двух состояний исследуемого объекта в разное время: до и после воздействия экспериментального фактора.

 

8. Во всех современных обществах одним из важнейших средств оформления, фиксации, сохранения, передачи информации, обмена ею являются документы. Все сферы, структуры, общности и ячейки общества так или иначе оформляются определенными документами. Для отдельного человека – это свидетельство о рождении, паспорт, удостоверение личности, аттестат зрелости, диплом о высшем образовании и т.п. Для семьи – это свидетельство о бракосочетании. Для университета или исследовательского института – это его устав. Для политической партии – ее программа и устав, для государства – это Конституция страны и ее законы. Анализ документов – один из широко применяемых и эффективных методов сбора первичной информации. Цель исследования заключается в поиске и извлечении из документальных источников социологической информации.

В своем отношении к документам социология исходит из того, что они представляют собой важный источник социальной информации и вместе с тем результат осмысления и определенного оформления знаний об определенной сфере, социальной структуре при ячейке общества, об их отношениях к другим структурам, сферам и ячейкам. Анализ документов позволяет социологу выявить определенные особенности, свойства и взаимосвязи тех или иных социальных явлений и процессов, специфику включения в них различных индивидов, групп и общностей, распознать нормы, ценности, идеалы, которыми руководствуются люди на различных этапах развития общества и в различных социальных ситуациях, проследить динамику развития тех или иных социальных слоев и групп, их взаимоотношений друг с другом, а также с государством, культурой, религией, политическими партиями и т.п., выявить основные тенденции и пропорции социального развития.

Что же понимается под анализом документов в социологии?

Анализ документов – это совокупность методических приемов и процедур, применяемых для извлечения из документальных источников социологической информации при изучении социальных процессов и явлений в целях решения определенных исследовательских задач.

Круг документов, содержащих в себе интересующую социолога информацию, настолько широк и настолько информативен вследствие чрезвычайной широты и разнообразия отображаемых в них различных сторон социальной действительности, что практически любое конкретное социологическое исследование должно начинаться с анализа существующих по исследуемой проблеме документов. В частности, не рекомендуется начинать ни пилотажное, ни, тем более, полевое исследование, не изучив предварительно официальные статистические данные – отчеты и публикации Госкомстата, данные ведомственной статистики, отчеты, решения коллегий, приказы и распоряжения соответствующих государственных органов: законодательства, принимаемого парламентом, указов президента, решений и распоряжений министерств, публикаций в средствах массовой информации.

Но для того, чтобы огромный и разнообразный массив документации можно было успешно и эффективно использовать в целях извлечения из нее необходимой социологам информации, документы следует классифицировать. Такая классификация осуществляется по целому ряду оснований.

По общей значимостидокументы обычно делятся на:

1)официальные(законы, указы, декларации, распоряжения и т.п.);

2)неофициальные(личные заявления, письма, жалобы, дневники, семейные альбомы и др.).

По форме изложениядокументы подразделяются на: 1)статистические(статистические отчеты, сборники статистических материалов, содержащие экономические и социальные показатели развития страны, динамику рождаемости, смертности, материального благосостояния населения, его образовательного уровня и т.п.); 2)вербальные, т.е. такие, в которых информация воплощена в словесно выраженной форме (письма, пресса, книги и т.п.).

По способу фиксации информациивыделяются следующие разновидности документов:







Дата добавления: 2015-06-16; просмотров: 450. Нарушение авторских прав

codlug.info - Студопедия - 2014-2017 год . (0.02 сек.) русская версия | украинская версия