Студопедия Главная Случайная страница Обратная связь

Разделы: Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Требования, предъявляемые к доказательствам




 

Работа с доказательствами требует четкого представления о его свойствах, т.е. установленных в законе требованиях, которым должно отвечать доказательство, используемое при производстве по делу. Часть 1 ст. 88 УПК РФ определяет, что каждое доказательство должно оцениваться с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.[14]

Относимость доказательств свидетельствует о его связи с существом дела, а равно с так называемыми промежуточными фактами, установление которых необходимо для опровержения или подтверждения обстоятельств, включаемых по закону в предмет доказывания.[15]

Относимость — это свойство доказательства, связанное с его содержанием. Оно состоит в том, что содержащиеся в доказательстве сведения имеют отношение к делу, связаны с предметом доказывания или доказательственными фактами. Значение свойства относимости в том, что оно придает доказательственной деятельности следователя, дознавателя, прокурора, суда целенаправленный характер, побуждая этих лиц внимательно исследовать все, что важно для дела, отсеивая ненужную информацию, способную лишь загромождать дело. Связь доказательства с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, может быть очевидной, когда сведения непосредственно указывают на обстоятельства, входящие в предмет доказывания, или опосредованно, когда они указывают на промежуточные факты. С этой точки зрения относимыми будут доказательства:

а) устанавливающие главный факт;

б) устанавливающие промежуточные факты, из которых можно умозаключить о существовании искомых фактов. В этом случае их связь с предметом доказывания — неочевидна, предположительна;

в) устанавливающие существование других доказательств;

г) характеризующие условия формирования доказательств.[16]

Понятие допустимости, наоборот, связано с формой доказательств.

Требование допустимости имеет своей целью устранить из доказывания сомнительные, ненадежные доказательства, которые нельзя использовать для обоснования выводов субъектов доказывания. В состязательном судопроизводстве оно приобрело особо важное значение и впервые в отечественном законодательстве поднято на конституционный уровень. Часть 2 ст. 50 Конституции РФ гласит: «При осуществлении правосудия не допускается применение доказательств, полученных с нарушением закона».[17]

Допустимость, как свойство доказательства, состоит в соответствии его требованиям процессуального закона относительно источника, условий, способов получения и процессуального закрепления сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Допустимым является доказательство, полученное из надлежащего источника, управомоченным субъектом, законным способом и облеченное в надлежащую процессуальную форму. Рассмотрим каждый из этих критериев допустимости.

1. Доказательство должно быть получено из надлежащего источника. В четкой форме требование о надлежащем источнике показаний выражено в п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК: показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, признаны недопустимыми доказательствами. Источник доказательственной информации должен быть известным и поддающимся проверке. Поэтому не имеют доказательственного значения анонимные сообщения, результаты применения служебно-розыскных собак и взятые сами по себе данные оперативно-розыскного характера, полученные за пределами процессуальной формы. [18]

Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» устанавливает: «Результаты ОРД могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств». [19]Это требование получило ныне отражение в ст. 89 УПК, в которой сказано: «В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом». [20]Но данные оперативно-розыскного происхождения могут быть преобразованы в доказательства, если представлены субъекту доказывания с соблюдением процессуального порядка, дающего возможность проследить их происхождение.

2. Доказательство должно быть получено управомоченным на это лицом. Поэтому не может считаться доказательством — иным документом (ст. 84 УПК) справка, акт и иной документ, составленный и выданный должностным лицом за пределами его служебной компетенции. Но и управомоченный участник процесса не может выходить за пределы своих полномочий при сборе доказательств. Так, показания, полученные дознавателем при допросе свидетеля или потерпевшего по делу, находящемуся в производстве следователя, без его поручения, будут признаны недопустимыми доказательствами.

3. Доказательство должно быть получено с соблюдением надлежащей процедуры. При собирании доказательств в первую очередь требуют соблюдения закрепленные в Конституции РФ и УПК принципы уголовного процесса, составляющие основу судопроизводства. Также должны неуклонно соблюдаться правила проведения следственных действий. Этот момент четко выражен в п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК: к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований УПК. Определенная законом процедура проведения следственных действий содержит необходимые гарантии получения полной и неискаженной, т. е. достоверной доказательственной информации. [21]

Отступление от нее ставит доброкачественность полученных сведений под сомнение, делает их недопустимыми. Так, недопустимыми будут результаты обыска, протокол которого хотя и удостоверен понятыми, но они, как выяснилось, фактически при обыске не присутствовали. Также должен быть признан недопустимым протокол предъявления для опознания, когда группу опознаваемых составили лица, существенно различающиеся между собой по внешности, одежде и другим признакам.

Недопустимыми будут и показания лиц, допрошенных следователем в отсутствие защитника, педагога, специалиста, если участие этих лиц в допросе является по закону обязательным. Конкретное выражение этого требования применительно к допросу подозреваемого и обвиняемого содержится в п. 2 ч. 2 с г. 75 УПК: недопустимыми признаются показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные этими лицами в суде.

4. Доказательство должно быть зафиксировано надлежащим образом. Справка о результатах осмотра, предъявления для опознания, иного следственного действия, составленная следователем по его результатам, будет недопустимым доказательством, так как фиксация результатов следственного действия произошла без соблюдения необходимых гарантий, обеспечивающих их полное и неискаженное закрепление и содержащихся в правилах составления протокола (ст. 166 УПК). Однако и протокол может быть признан недопустимым доказательством, если при его составлении также нарушены эти правила (например, если выясняется, что он составлен длительное время спустя после проведения следственного действия или если его удостоверили лица, которые в следственном действии не участвовали).

Признание доказательства недопустимым означает, что оно не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обвинения, а также использовано для доказывания любого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достоверность сведений — это соответствие их тому, что было в действительности. В силу данного свойства доказательством может считаться лишь правдивая информация.

Наличие совокупности достоверных доказательств предъявляется чаще всего к вынесению обвинительного приговора. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» № 1 от 29 апреля 1996 г. в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 6 февраля 2007 г. указывается: «В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены».[22] «Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 144 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в его пользу» .[23]

Знание свойств доказательств и требований закона позволит избежать ситуации, при которой относимые доказательства будут недопустимыми; допустимые - не относимыми, а относимые и допустимые — недостоверными.

Вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора возможно при наличии достаточности доказательств. В связи с этим надо признать, что одно доказательство независимо от кажущейся убедительности не может считаться достаточным для вынесения решения.

Для того чтобы вынести обоснованный, законный и справедливый приговор, необходимо несколько доказательств или совокупность. Совокупность доказательств должна быть достаточной (ч. 1 ст. 88 УПК). Законодатель требует не просто какого-то количества доброкачественных доказательств. Они должны быть достаточными для принятия решения. Требование достаточности доказательств может меняться в зависимости от задач и круга фактов, подлежащих установлению на том или ином этапе производства по делу. Если для возбуждения уголовного дела достаточно наличия данных, указывающих на признаки преступления и отсутствие оснований для отказа в возбуждении уголовного дела (ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 24 УПК), то для привлечения лица в качестве обвиняемого и окончания предварительного следствия — составлением обвинительного заключения — совокупность доказательств должна быть другой.[24]

В тех случаях, когда закон говорит о наличии совокупности — достаточной для принятия решения — надо тщательно устанавливать требуемые обстоятельства. При привлечении лица в качестве обвиняемого надо устанавливать событие преступления с учетом индивидуализирующих признаков, лицо, его совершившее, виновность его, отсутствие обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела или уголовного преследования.

Обвинительный приговор не может основываться на догадках и предположениях. Такой приговор подлежит отмене.

4.1 Соответственно требования, предъявляемые к доказательствам - это закрепленные в законе качества сведений, предметов, наличие которых позволяет присвоить им статус доказательств.

При отсутствии какого-либо требования можно говорить об отсутствии или утрате статуса доказательства. В среде ученых не наблюдается единообразность взглядов на количество и качество требований, предъявляемых к доказательствам. Например, И. Л. Петрухин указывает, что требования, предъявляемые к доказательствам, касаются источника и способа получения сведений, тогда в числе свойств доказательств их относимость и допустимость.[25]

 

В. П. Божьев к правовым требованиям, предъявляемым к доказательствам, также относит относимость и допустимость. В. Балакшин рассматривает свойства доказательств - это относимость, допустимость, достоверность, указывая, что в законе содержится два очень существенно отличающихся по этимологическому смыслу понятия доказательств, исходя из которых, к ним можно предъявить совершенно разные требования. [26]В. Т. Очередин указывает, что доказательства должны обладать определенными правовыми свойствами: относимости, допустимости, достоверности Ю. Якимович, Т. Пан также рассматривают свойства доказательств в виде относимости и допустимости.

Допустимость - это, прежде всего, уголовно-процессуальное (а не оперативно-розыскное) требование. Сформулированный вывод следует из содержания ст. 75 УПК РФ, определяющей, что недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушениями требований, изложенных в УПК РФ.

Однако допустимость предмета, обладающего признаками доказательства, можно установить и в ходе оперативно-розыскной деятельности, сопровождающей уголовно-процессуальные мероприятия. В оперативно-процессуальном смысле она означает получение предмета в соответствии с условиями и основаниями, а также его оформление в порядке, предусмотренными в Федеральном законе "Об оперативно-розыскной деятельности".[27] Подтверждает приведенный тезис и положение Конституции РФ. Так, в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ указано: "При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона". [28]УПК РФ и Федеральный закон РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" соответствующим статусом обладают.

В таком случае допустимость предмета, обладающего признаками доказательства, означает получение объекта в соответствии с федеральным законом (надлежащий субъект собирания доказательств, законные основания их получения, правила производства и оформления).

Анализ воззрений ученых свидетельствует о единообразном подходе к вопросу о критериях допустимости доказательств. В целом, выделяют четыре критерия допустимости доказательств:

1) надлежащего субъекта получения;

2) законности источника сведений;

3) использования для его получения лишь того следственного или судебного действия, которое предусмотрено законом;

4) проведения следственного или судебного действия с соблюдением установленных законом требований.

Перечисленные достоинства свойственны как результатам уголовно-процессуальной, так и оперативно-разыскной деятельности.

Анкетирование следователей органов внутренних дел Алтайского края, показало, что 72 % опрошенных удовлетворительно оценивают эффективность использования в качестве вещественных доказательств объектов, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. По их мнению, снижают эффективность использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе несовершенство законодательства (36 % опрошенных), низкий уровень взаимодействия следователей с оперативно-розыскными подразделениями (60 %).[29] Думается, что результаты оперативно-розыскной деятельности вполне допустимо использовать в уголовном процессе.

При сравнительном анализе характеристик деятельности по собиранию предметов, обладающих признаками доказательств, осуществляемой в рамках уголовного процесса и оперативно-разыскной деятельности, можно констатировать наличие единых подходов в части целей, оснований и субъектов их получения, правил оформления. В результате рассматриваемые объекты можно назвать и относимыми, и допустимыми.

В защиту сформулированного тезиса можно привести следующие аргументы.

1. Оперативно-разыскная и уголовно-процессуальная деятельности осуществляются в соответствии с федеральным законом. В первом случае - это Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности", во втором - Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Значит, законодательный статус рассматриваемых видов деятельности един, ввиду аналогичности их источников.

2. Законодательно установлены субъекты собирания предметов, обладающих признаками доказательств. Например, это оперативные сотрудники органов внутренних дел или следователи органов внутренних дел, получающие объекты, обладающие признаками доказательств. Таким образом, критерий допустимости предметов по надлежащему субъекту обеспечен законом.

3. В указанных ранее законах предусмотрены способы получения объектов, обладающих признаками доказательств, это оперативно-розыскные мероприятия или процессуальные действия соответственно в ходе оперативно-розыскной или уголовно-процессуальной деятельности.

В. Зникин отмечает, что оперативно-разыскные мероприятия имеют определенное сходство со следственными действиями: и те, и другие являются способами получения информации о фактах, подлежащих установлению, и средствами достижения цели раскрытия преступлений.[30]

Сущность и содержание ряда действий совпадают. Например, опрос и допрос, контроль и запись переговоров.

4. Оперативные и процессуальные действия проводятся при наличии признаков преступления. Оперативно-розыскная деятельность, как и уголовный процесс, осуществляются при наличии как возбужденного уголовного дела, так и до принятия названного решения.

5. Сведения, предметы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, обладают признаками, закрепленными в ст. 74, 76-83 УПК РФ.

6. Оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс направлены на установление одинаковых обстоятельств - события преступления, лица, его совершившего, характера и размера вреда, причиненного преступлением.

7. Оперативно-розыскная и уголовно-процессуальная деятельности строятся в целом на одинаковых принципах. Это - законность, неприкосновенность личности, жилища, уважение чести и достоинства личности.

8. Гарантией соблюдения законности при осуществлении оперативно-розыскных и процессуальных мероприятий выступает судебный контроль. Так, суд разрешает производство некоторых способов получения объектов, обладающих признаками доказательств, разрешает жалобы на действия, решения субъектов рассматриваемых видов деятельности, определяет допустимость вещественных доказательств.

Совершенствование уголовно-процессуального закона в части получения доказательств позволит использовать все законодательно установленные способы собирания доказательств.

 

 

Заключение

По итогам работы необходимо сделать следующий вывод. Требования предъявляемые к доказательствам - предусмотренные процессуальным законодательствам условия, при соблюдении которых исследуемые юрисдикционным органом в процессе доказывания фактические данные могут быть положены в основу принимаемого решения, т.е. признаны как доказательства. К доказательствам, с помощью которых применяющий право устанавливает фактические обстоятельства по делу, предъявляются процессуальные требования относимости, допустимости и полноты.

Относимость доказательств означает, что доказываются лишь те факты, которые имеют значение для дела, т.е. такие, которые могут быть положены в основу принятия правоприменительного решения;

Допустимость доказательств предполагает привлечение предусмотренных законом средств доказывания (так, данные, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий без надлежащего процессуального оформления или документирования, не могут служить доказательством вины подсудимого);

Полнота доказательств предполагает установление всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно УПК (п. 1 ст. 342) и ГПК (п. 1 ст. 306) неполное установление обстоятельств дела является основанием отмены или изменения решения и приговора суда.

Следует иметь в виду, что по уголовным делам и по делам об административных правонарушениях бремя доказывания (обязанность предоставления и обоснования доказательств вины правонарушителя) возлагается на государственный орган.

 

 

Список использованной литературы







Дата добавления: 2015-09-15; просмотров: 4134. Нарушение авторских прав

codlug.info - Студопедия - 2014-2017 год . (0.012 сек.) русская версия | украинская версия