Студопедия Главная Случайная страница Обратная связь

Разделы: Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Вебер М. Політика як покликання і професія




 

[...] Що ми розуміємо під політикою? Це поняття має надзвичайно широкий зміст і охоплює усі види діяльності по самостійному керівництву. [...]

 

Отже, політика, зважаючи на все, означає прагнення до участі у владі, до надання впливу на розподіл влади чи то між державами, чи то усередині держави, між групами людей, яких вона в собі вміщує.

 

По суті таке розуміння відповідає і слововживанню. Якщо про якесь питання говорять: це «політичне» питання, про чи міністра чиновнику: це «політичний» чиновник , про деяке рішення: воно «політично» обумовлено, — то тим самим завжди мається на увазі, що інтереси розподілу, збереження, зміни влади є визначальними для відповіді на зазначене питання, чи обумовлюють це рішення , чи визначають сферу діяльності відповідного чиновника . Хто займається політикою, той прагне до влади: або до влади як засобу, підлеглому іншим цілям (ідеальним чи егоїстичної), або до влади «заради її самої», щоб насолоджуватися почуттям престижу, який вона дає.

 

Звичайно, головними фігурами в механізмі політичної боротьби не були одні тільки політики в силу їхнього покликання у власному, змісті цього слова. Але найвищою мірою вирішальну роль тут відіграє той рід допоміжних засобів, що знаходяться в їхньому роз-порядженні. Як політично пануючі сили починають стверджуватися у своїй державі? Дане питання відноситься до всякого роду панування , тобто і до політичного панування у всіх його формах: традиційній, легальній і харизматичній.

 

Будь-яке панування як форма влади, що вимагає постійного управління, потребує, з одного боку, в установці людської поведінки на підпорядкування панам, що претендують бути носіями легітимного насильства, а з іншого боку — за допомогою цього підпорядкування — у розпорядженні тими речами, що в разі потреби залучаються для застосування фізичного насильства: особистим штабом управління і матеріальними засобами управління.

 

Штаб управління, що являє в зовнішньому прояві підприємство політичного панування, як і всяке інше підприємство, прикутий до повелителя, звичайно, не одним лише уявленням про легітимність, про яке тільки що йшла мова. Його підпорядкування спричинене двома засобами, що апелюють до особистого інтересу: матеріальною винагородою і вшануванням. [...]


 

Можна займатися політикою, тобто прагнути впливати на розподіл влади між полі-тичними утвореннями й усередині їх, як у якості політика «з нагоди », так і в якості політика, для якого це побічна чи основна професія, точно так само як і при господарській діяльності. Політиками «з нагоди» є всі ми, коли опускаємо свій виборчий бюлетень і робимо подібне волевиявлення, наприклад, чи плескаємо в долоні або протестуємо на «політичних» зборах, вимовляємо «політичну» промову і т. д.; у багатьох людей подібними діями й обмежується їхнє відношення до політики. Політиками «по сумісництву» є в наші дні, наприклад , усі ті довірені особи і правління партійно- політичних союзів, які — за загальним правилом — займаються цією діяльністю лише в разі потреби, і вона не стає для них першорядною справою, «справою життя» ні в матеріальному, ні в духовному відношенні. [...]

 

Є два способи зробити з політики свою професію: або жити «для» політики, або жити «за рахунок» політики і «політикою». Дана протилежність аж ніяк не виняткова. Навпаки, звичайно, щонайменше духовно, але найчастіше і матеріально, роблять те й інше: той, хто живе «для» політики, у якомусь внутрішньому змісті діє «своє життя з цього» — або він відкрито насолоджується володінням владою, яку здійснює, або черпає свою внутрішню рівновагу і почуття власної гідності зі свідомості того, що служить «справі, і тим самим набуває сенс свого життя. Мабуть, саме в такому глибокому внутрішньому змісті всяка серйозна людина, що живе для якоїсь справи, живе також і цією справою. Таким чином, розходження стосується набагато більш глибокої сторони — економічної. «За рахунок» політики як професії живе той, хто прагне зробити з її постійне джерело доходу; «для» політики — той, у кого інша мета. Щоб хтось в економічному змісті міг жити «для» політики, при пануванні приватновласницького ладу, повинні бути наявними деякі, якщо завгодно, дуже тривіальні передумови: у нормальних умовах він повинен бути незалежним від доходів, що може принести йому політика. Отже, він просто повинен бути заможною людиною чи ж як приватна особа займати такий стан у житті, що приносить йому достатній постійний доход. Так щонайменше обстоїть справа в нормальних умовах.

 

Якщо державою чи партією керують люди, що ( в економічному змісті слова) живуть винятково для політики, а не за рахунок політики, то це з необхідністю означає «плуток-

 

ратичне» рекрутування політичних керівних шарів . [...] Керувати політикою можна або в порядку «почесної діяльності», і тоді нею займаються , як звично кажуть, «незалежні», тобто заможні, що насамперед мають ренту, люди, або ж до політичного керівництва допускаються незаможні, і тоді вони повинні одержувати винагороду. Професійний політик, що живе за рахунок політики, може бути чисто пребендарем, чи оплачуваним чиновником. Тоді він або витягає доходи з пошлин і зборів за відповідні досягнення — чайові і хабарі являють собою лише один, нерегулярний і формально нелегальний різновид цієї категорії доходів, — або одержує тверду натуральну винагороду, грошовий зміст, чи те й інше разом. Політичний діяч може набути характер «підприємця», як кондотьєр, чи орендар, чи власник раніше придбаної посади, чи як американський бос, що розцінює свої витрати як капіталовкладення, з якого він, використовуючи свій вплив, зуміє витягти доход. Або ж такий політик може одержувати тверду платню як редактор, чи партійний секретар, чи сучасний міністр, чи політичний чиновник. [...]

 

Внаслідок загальної бюрократизації з ростом числа посад і попиту на такі посади як форми специфічно гарантованого забезпечення ця тенденція підсилюється для всіх партій, і вони все більше стають таким засобом забезпечення для своїх прихильників.

Однак нині зазначеній тенденції протистоїть розвиток і перетворення сучасного чи-новництва в стан осіб найманої праці , висококваліфікованих фахівців духовної праці, професійно вимуштруваних багаторічною підготовкою, з високорозвиненою становою честю, що гарантує бездоганність, без чого виникла б фатальна небезпека дивовижної корупції і вульгарного міщанства, а це ставило б під погрозу чисто технічну ефективність державного


 

апарата, значення якого для господарства, особливо зі зростанням соціалізації, постійно підсилюється і буде підсилюватися надалі. [...]

 

Одночасно з підйомом вимуштруваного чиновництва виникали також — хоча це від-бувалося шляхом куди більш непомітних переходів — керівні політики. Звичайно, такі фактично чільні радники князів існували віддавна в усьому світі. [...]

 

Перетворення політики на професійну діяльність, для якої потрібно навички в боротьбі за владу і знання її методів, створених сучасною партійною системою, зумовили поділ суспільних функціонерів на дві категорії аж ніяк не жорстко, але досить чітко: з одного боку, чиновники-фахівці, з іншого — «політичні» чиновники. «Політичні» чиновники у власному змісті слова, як правило, зовні характеризуються тим, що в будь-який момент можуть бути довільно переміщені і звільнені чи ж «спрямовані в розпорядження», як французькі чи префекти подібні їм чиновники в інших країнах, що становить найрізкішу протилежність незалежності чиновників з функціями суддів. [...]

 

Справжньою професією дійсного чиновника — це має вирішальне значення для оцінки нашого колишнього режиму — не повинна бути політика. Він повинен управляти насамперед неупереджено —ця вимога застосовна навіть до так званих політичних управлінськихчиновників, — щонайменше офіційно, якщо ж під питання не поставлені державні інтереси, тобто життєві інтереси пануючого порядку, тобто без гніву і пристрасті, повинен він вершити справи. Отже, політичний чиновник не повинен робити саме того , що завжди і необхідно повинен робити політик — як вождь, так і його світа, — боротися. Тому що прийняття якої-небудь сторони, боротьба, пристрасть, суть стихія політика, і насамперед політичного вождя. Діяльність вождя завжди підкоряється зовсім іншому принципу відповідальності, прямо протилежної відповідальності чиновника. У випадку якщо (незважаючи на його відрекомендування) вищестояща установа наполягає на удаваному йому помилковому наказі, справа честі чиновника виконати наказ під відповідальність наказуючого, виконати сумлінно і точно, так , начебто цей наказ відповідає його власним переконанням: без такої у вищому змісті моральної дисципліни і самовідданості розвалився б весь апарат . Навпаки, честь політичного вождя, тобто керівного державного діяча, є прямо-таки виняткова особиста відповідальність за те, що він робить, відповідальність, відхилити яку чи скинути її із себе він не може і не мас права. Саме ті натури, які в якості чиновників високо вартують у моральному відношенні, суть кепські, безвідповідальні насамперед у політичному змісті слова й остільки в моральному відношенні невисокого рангу політики — такі, яких ми, на жаль, весь час мали на керівних посадах. Саме таку систему ми називаємо пануванням чиновників; і звичайно, гідність нашого чиновництва аж ніяк не применшує те, що ми, оцінюючи їх з політичної точки зору, з позицій успіху, оголюємо хибність даної системи.

 

. Так які ж внутрішні радості може запропонувати кар'єра політика і які особисті пере-думови для цього вона припускає в тому, хто ступає на цей шлях?

 

Насамперед вона дає почуття влади. Навіть на формально скромних посадах усвідомлення впливу на людей, участі у владі над ними, але насамперед почуття того, що і ти тримаєш у руках нерв історично важливого процесу, здатен підняти професійного політика вище від рівня повсякденності. Однак тут перед ним постає питання: які його якості дають йому надію справитися з владою (як би вузько вона не була обкреслена в кожнім окремому випадку) і, отже, з тією відповідальністю, що вона на нього покладає? Тим самим ми вступаємо в сферу етичних питань , тому що саме до них відноситься питання, яким треба бути людині, щоб їй дозволено було прикласти руку до руху історії.

 

Можна сказати, що в основному три якості для політика вирішальні: пристрасть, почуття відповідальності, окомір. Пристрасть у змісті орієнтації на суть справи, жагучої самовіддачі справі, тому богові або демонові, що цією справою велить. Не в розумінні того внутрішнього


 

образу дій , який мій покійний друг Георг Зиммель звично називав стерильною збудженістю, властивою визначеному типові насамперед російських інтелектуалів (але аж ніяк не всім з них), і який нині відіграє настільки помітну роль і в наших інтелектуалів у цьому карнавалі, прикрашеному гордим ім'ям «революція», що витікає в порожнечу романтика інтелектуально цікавого без усякого серйозного почуття відповідальності. Тому що однієї тільки пристрасті, якою би справжньою вона не здавалася б, ще, звичайно, недостатньо. Вона не зробить вас по-літиком , якщо, слугуючи «справі», не зробить відповідальність саме перед цією справою го-ловною дороговказною зіркою вашої діяльності. А для цього — з того то і складається вирі - шальна психологічна якість політика — потрібен окомір, здатність із внутрішньою зібраністю і спокоєм піддатися впливу реальностей, іншими словами, потрібна дистанція стосовно речей і людей. «Відсутність дистанції» тільки як таке — один зі смертних гріхів усякого політика — і є одна з тих якостей, яку виховують у нинішньої інтелектуальної молоді, прирікаючи її тим самим на нездатність до політики. Тому що проблема в тім і складається, щоб «утиснути» в ту саму душу і жарку пристрасть, і холодний окомір. Політика робиться головою , а не якими-небудь іншими частинами тіла чи душі. І все-таки самовіддача політиці, якщо це не фривольна інтелектуальна гра, а справжнє людське діяння, повинна бути породжена і вигодувана тільки пристрастю . Але повне приборкання душі, що відрізняє страсного політика і зводить його зі «стерильно збудженим» політичним дилетантом, можливе лише завдяки звичці до дистанції в будь-якому розумінні слова. Сила політичної особистості насамперед означає наявність у неї цих якостей.

 

Друкується за: Вебер М. Избранньїе произведения. — М., 1990. — С. 644—675.

 

ПЛАНИ СЕМІНАРСЬКИХ ЗАНЯТЬ:

 

1.Поняття політичної діяльності,її суть та зміст. 2.Типологія політичної діяльності.

 

3.Поняття політичних відносин,їх форми та типологія.

 







Дата добавления: 2015-09-07; просмотров: 2075. Нарушение авторских прав

codlug.info - Студопедия - 2014-2017 год . (0.014 сек.) русская версия | украинская версия